Por que ainda usamos animais em pesquisas?
A invasão ao centro de pesquisa Instituto Royal na semana passada reflete claramente a falta de dialogo entre cientistas e a população. Parece haver um abismo entre o mundo científico e a comunidade.
Alguém, afinal de contas, sabe o que faz um cientista? Como é feita pesquisa na área biomédica? Como é descoberto um novo medicamento? O que é um experimento científico?
Não! Ninguém fora do mundo acadêmico da ciência sabe alguma dessas respostas.
Da falta de conhecimento, dialogo e interação surgem opiniões equivocadas, discórdia e julgamentos precipitados, tanto do lado dos ativistas como do lado dos cientistas. A verdade é que em qualquer área é complicado alguém ser contra ou a favor de algo sem conhecimento sobre o tema. Por isso, por mais que esse post possa ser julgado e mal interpretado, vou tentar explicar porque em pleno século XXI ainda precisamos utilizar animais para fazer ciência e o que podemos fazer para melhorar essa realidade.
Primeiro: Como um novo medicamento chega até a farmácia?
Existem muitos caminhos para se descobrir um novo medicamento, vou usar um exemplo bem brasileiro para poder explicar. Vamos supor que se acredite que uma planta da Amazônia possa tratar tumores cerebrais. Primeiro serão isoladas várias substância presentes na planta, que possam ser responsável por esse suposto efeito. Essas substâncias começam a ser testadas em modelos in vitro. In vitro são as técnicas feitas em tubos de ensaio ou placas que não utilizam animais. Essas técnicas são empregadas para saber se essas substâncias possuem ações uteis para tratar a doença, como e onde elas agem. Mesmo usando técnicas in vitro, muitas delas precisam de pelo menos um animal para fornecer material para os testes, como sangue e tecidos que não podem ser sintetizados em laboratório. Dessa forma, ainda que técnicas in vitro não utilizem o animal propriamente dito, em muitos casos serão necessários animais para fornecer material para os testes.
Vamos supor agora que uma das substâncias isoladas da planta da Amazônia tenha efeito nos testes in vitro. Ela precisa agora ser testada em animais. Mas por que???!!!! Porque precisamos saber se essa substância quando utilizada pela via oral é absorvida e chega a corrente sanguínea. Precisamos saber também se ela chega ao cérebro para atingir o tumor cerebral, já que nem tudo que está no sangue chega no sistema nervoso central. Precisamos saber se ela não é tóxica para outros órgãos do corpo. Precisamos saber se num cérebro inteiro ela ainda mantém a ação que tinha no tubo de ensaio. Essas perguntas somente teste em animais poderão resolver. É fato, não existe nada que possa substituir, nesse momento, o uso de animais para responder essas questões. Aqui eu dei um exemplo de câncer cerebral, mas poderia ser inúmeras doenças como outros cânceres, hipertensão, diabetes, esquizofrenia, autismo, epilepsia, infarto, AVC, e todas as doenças que você conhece e que queria que existisse uma cura. Para as doenças psiquiátricas existe uma complicação ainda maior, não existem modelos in vitro para doenças como esquizofrenia, autismo, depressão, ansiedade, insônia, epilepsia, Parkinson, Alzheimer e tantas outras que afetam comportamentos complexos. Assim também memória e aprendizado não podem ser estudas em tubos de ensaio e são somente estudas em animais vivos.
Depois de ser aprovada em todos os testes com animais a substância passa a ser testada em humanos. Os ativistas contra o uso de animais tem razão quando dizem que os testes em animais não substituem os testes em humanos. Isso é verdade, mesmo substâncias aparentemente seguras e promissoras em animais podem ser tóxicas ou ineficazes em humanos. Mas então porque não se testa direto em humanos? Somente após ser testada e aprovada em testes que indiquem sua efetividade e segurança é que os futuros medicamentos serão testados em humanos.
Segundo: Por que não se testa em humanos em vez de outros animais?
Nós humanos, embora muitas vezes esqueçamos, também somos animais. A ideia de testar novos medicamentos diretamente em humanos é completamente inviável. As razões são muitas, vou citar apenas as mais importantes: 1) Os animais mais usados em pesquisa são ratos e camundongos. Um camundongo é adulto com dois meses, dessa forma se pode avaliar se um medicamento usado na infância afeta a vida adulta em apenas 2 meses. Para fazer isso em humanos teríamos que esperar no mínimo 18 anos. 2) Quem seria voluntário? Você aceitaria tomar uma substância que pode te matar ou deixar você vegetativo em minutos? Uma substância que não se tem a menor noção dos efeitos e doses? Acho que não né. 3) Todos os humanos usados nesses testes teriam que viver no mesmo ambiente, mesma temperatura, comer a mesma comida, dormir o mesmo número de horas, beber a mesma quantidade de água, pois essas condições podem afetar os resultados dos teste. Isso, mesmo que alguém aceitasse, seria inviável economicamente. 4) A quantidade de substância a ser testada seria enorme. Muitos estudos com plantas usam justamente camundongos na fase inicial pelo baixo peso destes animais. Isso porque não existe quantidade suficientes de novas substâncias até que se descubra como sintetizar (lembra da planta da Amazônia?). Não haveria compostos suficientes para testar em seres humanos de 60kg. 5) Existem sugestões que, sinceramente, me assustam como usar presos para os testes. Acho que não preciso comentar nada sobre isso, ok.
Terceiro: Mas não existem técnicas alternativas?
Como citei no exemplo da planta da Amazônia, não existem modelos para substituir completamente os animais em todos os experimentos. Não temos avanços tecnológicos para fazer tudo em computador ou em tubos de ensaio. Técnicas alternativas melhoraram muito ao longo dos anos. Hoje se utiliza bem menos animais que se utilizava no passado. No entanto até para descobrir técnicas alternativas é necessário usar animais para entender melhor os sistemas e as doenças e assim desenvolver novas técnicas. Os animais não são utilizados somente para descobrir novos medicamentos, mas também para entender doenças, descobrir como nosso organismo funciona e produzir vacinas. Estimular o desenvolvimento de novas técnicas que não utilizem animais é uma ferramenta vital e vem sendo feita em muitos laboratórios, mas o caminho em descobertas científicas é muito longo. Melhoramos muito nos últimos anos, mais ainda temos muito a melhorar.
Para o ensino os animais praticamente não são mais utilizados já que programas de computador, vídeos e outras ferramentas didáticas conseguem suprir as demandas de ensino de alunos da área da saúde.
Quarto: Os animais são mal tratados nesses testes?
O país possui o Conselho Nacional de Controle de Experimentação Animal (CONCEA) que determina normas para o uso de animais em instituições de pesquisa e ensino. Todos os estabelecimentos que utilizam animais em experimentação devem estar cadastrados no CONCEA. Baseados nas normas de experimentação do CONCEA, todas as instituições que utilizam animais hoje possuem, obrigatoriamente, um comitê de ética. Os comitês de éticas em experimentação humana e animal (sim os experimentos em humanos também são normatizados) de cada centro de pesquisa avaliam TODOS os projetos a serem executados. São os comitês de ética que avaliam quais experimentos são justificáveis, quais as melhores técnicas para evitar sofrimento nos animais, quantos animais serão necessários para cada experimento e todos os aspectos éticos envolvidos num projeto de pesquisa. NENHUM projeto de pesquisa hoje é executado sem aprovação do comitê de ética, até porque só se obtém animais para experimentos com a aprovação do comitê.
Uma coisa que quase ninguém sabe é que dentro dos comitês de ética é obrigatória a presença de representantes de associações de proteção aos animais. Então quem aprova um projeto envolvendo animais e as técnicas que serão utilizadas nesse projeto não são somente cientistas, mas também pessoas de entidades civis defensoras de animais.
Pelas regras do CONCEA também é obrigatório um veterinário responsável pelos procedimentos de um laboratório e pelos biotérios onde ficam os animais. Isso tudo para garantir que os animais sejam tratados de maneira correta e vivam em ambientes adequados.
O que eu quero dizer com tudo isso é que ainda que se precise utilizar animais em pesquisa eles são melhores tratados e sofrem bem menos estresse que muitos animais domésticos. Pelo menos existe fiscalização e regras para a utilização desses animais, coisa que não existe em muitos lares.
Quinto: Mas precisa usar cachorro?
Infelizmente, precisa. Os animais mais utilizados em pesquisa são os roedores: ratos e camundongos. Mas vários testes, principalmente os teste finais de toxicidade, precisam ser feitos em mais de uma espécie. Daí além dos roedores é necessário usar cachorros, coelhos ou outra espécie. Os cachorros causam uma comoção maior que os ratos, por serem tão próximos de nós humanos. Mas independente de serem ratos, camundongos, coelhos, cachorros, peixes ou macacos todos devem ser tratados com o mesmo cuidado e respeito.
Sexto: E os cosméticos?
Algumas empresas de cosméticos utilizam uma jogada de marketing e dizem que não fazem teste em animais. Isso é uma enganação! A verdade é a seguinte: ou essas empresas terceirizam os testes (outras empresas testam os produtos em animais por elas) ou elas utilizam substâncias que já foram testadas. Sabem por que eu sei disso? Porque a ANVISA (ou qualquer agencia reguladora de qualquer país) só aprova produtos cujos componentes tenham sidos testados e tenham segurança comprovada por testes de toxicidade. Então não adianta dizer que não testa em animais, porque se o produto tem registro, seus componentes foram sim testados em animais. Hoje em dia não é mais necessário testar o produto final, como era feito com shampoos antigamente, se aceita que se os componentes foram testados separadamente, juntos devem ser seguros.
Então minha amiga a verdade é que do seu shampoo antiqueda, a sua base MAC, passando pelos novos cremes BB, pelos primes pré-maquiagem e os esmaltes de longa duração, TUDO foi testado em animais. E qualquer novo princípio ativo revolucionário do mundo dos cosméticos também será testado neles. Não seja enganado por empresas de cosméticos!!!
Sétimo: Quem são os cientistas?
O post já está bem grande, mas ainda temos umas linhas para falar de quem faz a ciência. Cientistas da área biomédica são profissionais que decidiram estudar anos e anos, que trocaram altos salários para serem da classe média, que dedicam anos das suas vidas a descobrir novos medicamentos e a entender as causas de tantas doenças desconhecidas. Os cientistas reais não se parecem em nada com os que aparecem nos filmes de ficção científica. São pessoas comuns que estudam muito para ajudar a salvar vidas. Nunca conheci um cientista que gostasse de trabalhar com animais, inclusive esse é um dos maiores obstáculos a ser vencido quando se inicia na ciência. Não entendo porque os cientistas são vistos como criaturas cruéis enquanto o que eles fazem é criar a possibilidade de salvar vidas.
Você não se emociona com a possibilidade de um tetraplégico voltar a andar com células tronco? Um paraplégico poder dar o chute inicial na copa de 2014? Uma criança cega voltar a enxergar com um transplante de córneas? Mulheres vencendo a luta contra o câncer de mama? Idosos vivendo com saúde aos 90 anos? Mulheres sendo mães com 40 anos? Pessoas com o vírus da AIDS vivendo mais de 30 anos sem ter a doença? Milhares de vidas sendo salvas por transplantes todos os anos? Isso tudo graças à vida de animais de laboratório e a cientistas que também dedicaram suas vidas a salvar outras vidas.
1. Site do CONCEA com legislações e normas –> http://bit.ly/1h9Ab96
2. Sociedades de pesquisa do país –> http://bit.ly/16w2LKm ;http://bit.ly/18cOj9U ; http://bit.ly/HfwPEt
3. Vídeo sobre uso de cachorros em pesquisas biomédicas –> http://bit.ly/1cYTtLQ
Já que a maioria das pessoas crítica o uso de testes em animais para cosméticos, eu queria lembrar que, atualmente, aqueles testes de irritação cutânea e irritação ocular, que antigamente eram feitos em coelhos (e que provavelmente alguém já deve ter visto em algum filme ou desenho ou coisa parecida que tenha um cientista louco), já foram substituídos por testes comerciais utilizando células da pele e córnea humanos.
Eis uma visão com absoluto nexo! Parabéns!
olha veja agora pelo meu lado, nao acho justo de forma alguma o uso de animais para pesquisas, uma vez porque eles nao tem como se defender e dizer se querem ou nao serem cobaias e tambem porque existem varias outras formas de essas pesquisas serem feitas eu li outra reportagem que dizia exatamente como poderiam ser feitas sem precisar usar animais e nao adianta falar falar e falar que se nao fosse pelos testes em animais que uma pessoa voltaria a adar, enxergar… vcs nao se importam com isso vcs querem dinheiro e apenas isto!!
a e ja que quer explicar tanto me explica porque o instituto royal torturava os animais?? ou vai deizer que nao era tortura??
animais eram cortados vivos lá, colavam os dentes, amputavam partes deles!!
vai e dizer que isto é pra ciencia tambem?? por favor um pouco de vergonha na cara né!!!
Oi Micaela!
Acho louvável que você tenha a sua própria opinião e que a expresse. Se você leu esse texto e outros e concluiu que é contra o uso de animais, muito bem é o seu direito de pensar e de ter sua opinião. É justamente de opiniões contrárias que se melhora o processo. Pessoas como você fazem com que cientistas e governo possam questionar os métodos e melhorar a forma como se faz pesquisa. Acho válido os seus questionamentos e respeito o seu ponto de vista. Só penso que você precisa saber se as fontes que você consulta são confiáveis. Quem trabalha com pesquisa biomédica, médicos, veterinários, farmacêuticos e pessoas da área ou que estudaram adequadamente o caso, sabem que não é possível fazer pesquisa biomédica hoje sem o uso de animais. No futuro talvez isso seja possível, hoje não é. Você pode aceitar essa informação que te passo ou não, isso depende de você, agora o fato é inquestionável (não é uma opinião pessoal minha) e qualquer fonte confiável dirá isso (links que você pode conferir mais sobre o assunto: http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.php?id=90155; http://www.jornaldaciencia.org.br/Detalhe.php?id=90093 ; http://www1.folha.uol.com.br/fsp/cotidiano/135252-o-sentimento-dos-animais.shtml).
Sobre o que você chama de torturas no Instituto Royal, eles estão sendo investigados e ainda não existe nada que aponte para isso. Em ciência e no direito não se pode acusar, condenar ou concluir algo sem provas e sem pesquisar sobre o assunto.
Obrigada por nós mostrar outros pontos de vista! Um abraço!
Viviane, você é uma Lady. Tua paciência é bem maior que a minha.
Parabéns pelo excelente post. Lúcido, direto, didático, quase B + A = BA. O problema é que tem gente que anda com antolhos. Não adianta.
Oi Daniel!
Obrigada pelos comentários!
Espero que você siga acompanhando o blog.
Abraço!
Penso que dormir, comer, beber e viver dentro de uma jaula de 2 metros quadrado cercado de fezes e xixi é considerado maus tratos sim!!!!!!! E porque nao comentar nada sobre testes em presos?? Haha, é a espécie humana mais uma vez demonstrando seu egoismo…Eles passaram muito estresse sim dentro daquele lugar senão eles nao teriam medo de seres humanos, como foi identificado no comportamento momentos depois em alguns beagles. E outra, o veterinario responsavel dentro desses institutos é mais um cientista ganancioso que está ali só porque entende mais do processo biologico dos animais e por isso pode contribuir com a pesquisa mais e não pra garantir o bem estar de fato do animal, senão nao teria testes em animais, porque todos os tipos de testes sao dolorosos…quem preza pro bem estar animal são os chamados ativistas e não o veterinario… Sou contra o estudo de animais, como qualquer outra pessoa sensata…Pedaço de língua cortada, dentes cerrados (por causa de maus-tratos ou estresse), membros mutilados, enfim…a ciencia evolui cada dia mais, por que nao descobrir outros meios substitutivos..eu acredito que é possível sim!!
Perfeita sua resposta Viviane Linck! Realmente vc é uma lady.
Peço desde já permissão para copiá-la e adaptá-la para utilização como daqui para a frente como resposta a TODAS as pessoas QUE ACHAM QUE QUALQUER INFORMAÇÃO da internet é FATO. Sou farmacêutica e trabalho na área industrial e ao ler a maioria dos posts da ‘população’ ‘contra’ as pesquisas, tenho vontade de rasgar meu diploma e atirar no lixo.
Como SEMPRE DIGO, também acho TERRÍVEL ter que usar animais nos experimentos, mas INFELIZMENTE É O QUE TEM PARA HOJE.
VOCÊ QUE NÃO APROVA: PARE AGORA de tomar qualquer medicamento, QUALQUER! Nem você, nem seu filho, nem sua mãe, nem seu pai. E também vá se alistar como voluntário no centro de pesquisa mais próximo.
E a propósito, VIRE VEGANO IMEDIATAMENTE!! Pois tem MUITOS dos ativistas e defensores aí que são CARNÍVOROS, com fotinho de churrasco no facebook e tudo mais!
Ué??? Fazer pesquisa para desenvolver novos medicamentos não pode, mas matar para sentir o gosto pode?
HIPOCRISIA.
É disso que nosso país se alimenta.
(Me desculpem os veganos que não se enquadram nestes casos, acho louvável o estilo de vida de vocês).
É isso aí Viviane. As pessoas tem o direito de ter opiniões diversas, isso em qualquer área. Daí a acusar sem provas ou afirmar coisas sem conhecimento científico é leviandade. Sou mãe de uma futura biomédica e uma enfermeira, sou formada em Direito e leio muito sobre o assunto. Tenho pessoas em minha família (meu marido) com câncer de pele em estagio avançado e sinceramente, agradeço todos os dias pelos avanços da ciência na área do câncer, porque já perdi muitas pessoas da família com essa doença e temos alcançado exito em outros casos com remédios testados em animais. Acompanho as noticias sobre medicamentos ainda testados em animais e espero ansiosa pelos resultados.
Ter opinião não é um crime,mas buscar soluções juntos é um dever de todos.
Críticas construtivas são bem vindas, porém devem ser moderadas e as pessoas devem sempre se lembrar de tratar o trabalho dos outros com o mesmo respeito que recebe em seu dia a dia.
Sou professora de Toxicologia e Química Farmacêutica, tenho doutorado em Toxicologia e parabenizo pelas colocações tão claras e diretas. Enfim, algo útil sobre testes em animais na internet depois do episódio no Instituto Royal. É preciso lembrar que na década de 60 foi colocado no mercado um medicamento inovador chamado Talidomida, que controlava náuseas e vômitos de mulheres grávidas e, na época, não se sabia a importância dos testes preliminares em animais e este medicamento entrou no mercado sem os atuais testes de segurança “in vivo”. Depois de algum tempo, este medicamento foi considerado o maior desastre terapêutico da história pois, era teratogênico, ou seja, causava má formações congênitas nos fetos das mulheres expostas, Por conta disso, milhares de crianças no mundo inteiro nasceram portadoras de focomegalia, uma anomalia congênita que causa ausência ou má formação de membros superiores e inferiores. Se, na época, estes testes fossem exigidos, provavelmente o medicamento não passaria para a próxima fase de desenvolvimento pois era danoso também aos fetos dos animais. Precisamos de medicamentos inovadores, não existe no mercado ainda um medicamento 100% seguro e sem efeitos colaterais, existem muitas patologias de interesse que ainda não tem cura, espera-se que depois disso, mais verbas públicas sejam liberadas para as pesquisas que enfoquem outras alternativas de testes antes da fase em humanos, tão eficazes como no modelo animal. Um abraço,
Ô, Micaela! Espero que tu não tenhas nenhum caso de doença na família para constatar o que diz este texto. Estamos falando de seres humanos X ratos e cães de laboratório… Vai te informar melhor, menina!
Enganados somos de todo jeito!!!
Podemos estar sendo enganados com esse texto!!!
Que doaria seu animal de estimação para os testes??/
Tudo bem. It’s all about money. Concordo, é sim, a “grande maioria” trabalha por causa de dinheiro enquanto, a outra pequena parcela trabalha pela própria paixão. E você? Faz o que faz por amor ou por dinheiro (necessidade)? Pelo seu comentário tenho certeza que você nunca precisou de nenhum remédio, e nem seus ancestrais, afinal, você foi uma das sortudas escolhidas pela “seleção natural” (Darwin), e sobreviveu à todas as doênças e complicações contemporâneas. Meus parabêns minha cara! Tão preocupada com os animais, que ficou feliz em “resgatarem” todos os gatos e cachorros, mas nem se importou de saber que deixaram os ratos e macacos para trás! Hipócrita ignorante. Você é apenas mais um típico indivíduo ignorante e alienado pela TELEVISÃO, sua fonte mais segura de informação. Você é apenas mais um “like” no facebook.
Rosiane
Os testes em animais são proibidos para avaliação de produtos cosméticos, mas não para pesquisa de métodos terapêuticos, cirúrgicos e medicamentos! É preciso informar-se corretamente antes de repetir informações errôneas!!!!!!
Um veterinario faz 5 anos de faculdade e se especializa pra chegar aqui e ler um comentário de uma pessoa leiga que quem se importa com o bem estar do animal é o ativista e não o veterinário, que é um ganancioso! Aliás, tá cheeeeeeeio de veterinário milionário por aí! Dá até tristeza dessas pessoas “super informadas”.
Micaela,
Se você é contra a pesquisa científica com animais, você deve primeiramente parar de comer, pois para que a proteína animal esteja no seu prato, foram feitas várias pesquisas científicas, com bovinos, caprinos, frangos, coelhos, rãs, suínos e outros animais, para que você tivesse hoje uma alimento de boa qualidade nutricional e baixo custo.
Pare de comer vegetais, leguminosas e grãos tbm: muitas plantas morreram durante as pesquisas cientificas, só p vc ter na sua mesa legumes, verduras, cereais e etc.
Pare de tomar medicamentos.
Pare de usar cosméticos.
Resumindo, volte a idade da pedra e tente sobreviver sem nada do que tem hoje.
Tô impressionada com alguns comentários aqui…Como tem gente “…….” que relaciona “comer carne” com “usar medicamentos testados em animais”…. Vários comentários o tipo: “se você é contra testes em animais, pare de comer carne”….. comentário de gente imbecil, que provavelmente não luta pela libertação animal e que come frango da Sadia que está pronto para abate com 60 dias de vida…. Por favor, vamos lá: eu sou contra testes em animais (apesar de achá-los ainda necessários para medicamentos) – já deveriam ter sido abolidos para cosméticos e produtos de limpeza… Bom, sou contra testes, contra maus-tratos e como carne…sim, como carne… de frangos caipiras, de bois “orgânicos”, e de animais que não vivem em sistema de confinamento…. Ou seja, os bichos que eu como, vivem bem…..esta é a diferença…. Por favor, parem com estes comentários: “é contra testes, pare de comer carne…”…que comentário imbecil!!!
Cara Micaela,
Faça o teste para saber se você está sendo hipócrita neste seu comentário.
1) Você come ovo, qualquer tipo de carne ou toma leite?
2) Você possui algum pertence de couro (jaqueta, banco de carro)?
Se você respondeu sim, para qualquer uma destas perguntas você esta sendo hipócrita…
Para os ovos chegarem ao supermercado as galinhas são amontoadas, sendo pisoteadas pelas outras..
A carne (se você come) também vem de vacas e aves que sofrem maus tratos desde quando nascem… Mesma coisa para o couro…
Não concordo com tortura aos animais, bem pelo contrario… Só acho errado pessoas que comem carne todo dia falarem que não são a favor de testes em animais…
Como será que a pesquisa científica se dá na Inglaterra, onde testes em animais é PROÍBIDO. É, acho que o Brasil está muito bem mesmo… usando a vida de um ser vivo, com tanto direito à vida quanto nós, pois não somos “donos” do Planeta Terra. Por favor!!! Não caiam, nessas argumentações furadas, que visionam o lucro! Experimentos com alta tecnologia é caro minha gente, por isso é mais fácil, usar um “canil” como laboratório científico para achar a “cura do câncer”. Me poupem de tanta maldade!!! Não temos o direito!!! Somos seres providos de inteligência, não vamos usar disso para agir como se fôssemos os donos do mundo!!!
Oi Rosiane!
Obrigada por contribuir com o blog e enriquecer a nossa discussão!!
Assim com disse a Micaela, acho muito legal que cada um tenha a sua opinião sobre esse assunto e que levante questionamentos para melhorar a forma como se trabalha com animais.
Somente, sugiro que você deveria confirme a procedência e veracidade das fontes que você lê e confia. O uso de animais na Inglaterra é permitido sim. Segue algumas fontes para lhe ajudar a entender como funcionam as coisas por lá: link do pubmed (banco de dados de artigos científicos) com estudos publicados com camundongos pela Universidade Oxford (universidade mais antiga de língua inglesa localizada na Inglaterra) http://1.usa.gov/1g2GjkL; link para o site da Laboratory Animal Science Association do Reino Unido http://bit.ly/18nvUHp; link com as novas normas de utilização de animais da união europeia que o Reino Unido passou a seguir desde janeiro de 2013 http://bit.ly/1hicc82. Segundo a Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA), entidade protetora de animais de laboratório do Reino Unido (criada em 1824!!!), no ano de 2012 haviam 176 estabelecimento registrados na Inglaterra que utilizam animais em suas pesquisas (fonte: http://bit.ly/16caxMu).
Um abraço!
Proibido?? Dois meses atras eu fiz um entrevista de emprego em um laboratorio na Inglaterra que estuda tuberculose usando macacos como cobaias! Eles me fizeram mil perguntas sobre o que eu pensava disso, justamente pq morrem de medo de colocar um sabotador para dentro do laboratorio…
Tem muita informaçao falsa girando pela internet, vamos se informar gente!
Chupa Rosiane..
Não é proibido o uso de animais em pesquisas na Inglaterra, filha. Você escutou isso de um alienado e aceitou como verdade sem nem sequer pesquisar. A União Europeia proibiu APENAS pesquisa para cosméticos.
eu gostaria de perguntar para todos aqueles que gritam para parar os testes dizendo que isso é um absurdo e tudo mais o que se fala por ai apenas uma coisa.
Meus Caros se um dia um de seus ente querido ou até mesmo nescessitar um tratamento que foi aperfeiçoado por teste em animais para sobreviver vc ia pedir ao medico para que o deixe morrer? Provavelmente não e digo mais, provavelmente vc iria buscar o animal em seu habitar natural para ver seu ente curado. Então chega de hipocresia vamos ser sinceros para nós mesmo e deixar de modinha por gentileza..
Olá.
Em primeiro lugar, percebeste que não existe Sexto argumento? Passa do quinto ao sétimo.
Em segundo lugar, não vou entrar em polêmicas ou discutir ciência, pois não sou cientista. Só infiro que, a respeito das questões éticas, acho muita ingenuidade acreditar que num país em que se rouba BILHÕES à luz do dia, em que assessores parlamentares viajam com dinheiro na cueca, onde pessoas morrem por falta de atendimento hospitalar, e um sem número de outras mazelas que acontecem não por falta de tecnologia ou conhecimento científico, mas por falta de respeito do homem pelo homem, alguém vai se esforçar se um cachorro está sofrendo dor pelo fato de estarem sendo injetadas toxinas e outras tantas coisas em seu organismo.
Oi Leandro!
Acredita que não tinha reparado que pulei do quinto por sétimo! Obrigada pelo aviso! Foi um erro na hora de digitar, já corrigi.
É difícil mesmo acreditar em alguma coisa por aqui. Nos laboratórios que conheço e trabalhei eu acredito, porque vi como o trabalho era feito.
Uma consideração importante é que o estresse e o sofrimento nos animais utilizados em pesquisa afeta muito os dados e experimentos gerados. Isso porque vários hormônios são liberados nessas condições e afetam diretamente os experimentos. Por isso mesmo que o pesquisador não se importe com a animal, como você afirma, ele certamente se importa com os seus resultados e não vai querer perder todo o trabalho porque o estresse dos animais afetou a sua pesquisa. Igual questões como a levantada por você precisam ser consideradas para estimular a fiscalização destes estabelecimentos. Obrigada pelo comentário super bem colocado! Abraço!!
Me esclareça duas coisas:
1 Se o CONCEA fiscaliza tudo, e o Royal tem os documentos do CONCEA desde setembro de 2012, como eles trabalhavam há anos em pesquisas? Fiscalizados por quem?
2 Como o Royal recebeu 5 milhões de dinheiro público antes de ter documentos que validassem as pesquisa, no caso, um ok do CONSEA?
Obrigada.
Oi Solange!
Vou tentar esclarecer as tuas dúvidas:
1. O CONCEA não fiscaliza tudo. Ele cria as normas para experimentação em pesquisa, recebe o cadastro das instituição e faz a inspeção para cadastramento do instituto. Isso tudo é muito recente. Para teres uma ideia o lei que criou o CONCEA é de 2008. As instituições de pesquisa começaram a se cadastrar no CONCEA a partir de 2012. Antes não havia CONCEA e as instituições de pesquisa funcionavam sem certificação alguma, além do alvará sanitário (expedido pelo município). Por isso o Instituto Royal não tinha credenciamento, mas podia trabalhar como as outras instituições do país, fossem elas públicas ou privadas. Eu não achei a data de credenciamento do Royal, em uma fonte confiável. Segue aqui a lista de estabelecimentos credenciados no CONCEA, disponível no próprio site do CONCEA (atualizada em 12/09/13): http://www.mct.gov.br/upd_blob/0228/228681.pdf. Nessa outra lista estão relacionados os estabelecimentos que ainda estão sendo avaliados e não possuem o registro ainda (atualizada em 24/09/13): http://www.mct.gov.br/upd_blob/0228/228767.pdf Note que grandes centros de pesquisa do país ainda estão com o processo de credenciamento em andamento, é o caso da UFRGS, FIOCRUZ, UFSC, UFRJ e UNIFESP. Isso não quer dizer que essas intuições, de referência e que trabalham a muitos anos, não cumpram o que a lei determina, nem que existam maus tratos de animais, só quer dizer que elas ainda não receberam a certificação. 2. Os recursos públicos para pesquisa são obtidos através da inscrição de projetos em editais de agencias de fomento a pesquisa, como a CAPES e o CNPQ, por exemplo. O credenciamento no CONCEA ainda não é solicitado por nenhum órgão de fomento como critério para receber a verba. Isso ocorre justamente pelo o que eu te expliquei antes: é tudo muito novo e não deu tempo de todas as instituições terem a certificação. Acredito que no futuro o registro no CONCEA será exigido para a liberação de recursos públicos para pesquisa, mas por enquanto isso ainda não é exigido.
Espero ter esclarecido as tuas dúvidas!! Obrigada pela contribuição! Abraço.
Adorei o BLOG e as informações.
As pessoas precisam se informar mais antes de saírem falando bobagens.
O que tem que se cobrar das autoridades brasileiras é uma fiscalização eficiente, para que as pesquisas sejam feitas dentro da ética.
Uma dica para os ativistas radicais de plantão é que não se tratem, não se mediquem ou façam exames de diagnósticos de doenças que foram testadas com animais. Sejam coerentes!!
Oi Carla!
Que ótimo que tu gostou do blog!
Concordo contigo sobre a fiscalização. As normas foram criadas recentemente, 2008, os laboratórios ainda estão se adequando. Ainda não existe fiscalização, e essa será fundamental para garantir o correto funcionamento de laboratórios e biotérios. Acho que cobrar a fiscalização, fiscalizar e denunciar quando for o caso, é o caminho correto para que as pesquisas se desenvolvam de maneira ética. Proibir é inviável nesse momento, como expliquei no texto.
Continue acompanhando o blog e mandado comentários!
Abraço!
Parei na parte em que usar presos para fazer os testes assusta, ta ai a parte que eu nao consigo entender, o ser humano se aproveita do maximo que pode para o seu bem estar, pensando nisso se aproveita de animais inocentes que nao tem como se defender de tais atos, ai a ignorancia bate na porta e julga os que estao ali pra defender eles??
e nas casas existem fiscalização? quantos e quantos não são nem sequer vacinados contra raiva que tem campanhas gratuitas, imagine as demais vacinas. estão se preocupando com animais de pesquisas…. quanto tem milhares e milhares abandonados nas ruas e nas próprias residências que são maltratados e passam fome….estão fazendo muito oba! oba!….comecem pelas ruas, olha que tem muito o que cuidar, Há é mais fácil postar no face e esperar que alguém socorre né???quer mais avanço que pesquisas com células tronco? será que você não conhece ou tem alguém na família
que vai se beneficiar com isso?
Pergunto para qualquer ativista que invadiu o Instituto Royal ou para qualquer pessoa que se manifestou aqui neste site como sendo contra os testes com animais, se não receberam vacinas contra as mais diversas doenças quando criança ou adolescente, doenças essas que podem matar um ser humano. Onde foram testadas essas vacinas? Pergunto ainda se nunca tomaram aspirina, ou antibióticos!! Onde foram testados esses remédios antes de chegarem às farmácias? Quantos desses ativistas e pessoas contrárias ao uso de animais em testes de laboratório, comem diariamente seu bife ou seu X-coração e se fartam no churrasquinho de fim de semana?? Pensem um pouco em toda essa hipocrisia!!
Parabéns pelo excelente texto, já compartilhei. Informação é a chave, espero que todos leiam.
Ligia, a respeito da ironia quanto aos que são contra comer carne de animais em vista de seu sofrimento até ser um ‘produto’, isso é mais questão de força de vontade do que outra coisa. Se assim não fosse, não existiriam os vegetarianos, veganos, etc.
Faço minhas as tuas palavras. Informação e educação é a saída. Textos como estes, lúcidos e agradáveis de ler são necessários e mais q bem vindos. Viva a Viviane !
Obrigada Vanessa e Elaine! Também acredito que o conhecimento e a informação são a solução! Por isso criei o blog, para poder difundir os conhecimentos gerados dentro dos laboratórios e universidades. Abraço para as duas!!!
O texto para mim é bem esclarecedor,até por que tenho uma filha que estuda Biomedicina e sei o quanto a ética, a dedicação e os estudos aprofundados sobre qualquer tema é relevante nesta área.Tendo em casa uma pessoa da área sei do que falam os cientistas. Sua dedicação em procurar a cura para tantas doenças.Sei também do salário de um biomédico que é uma vergonha,para quem dedica horas,meses anos de suas vidas a procura de recursos para salvar vidas. Eu como mãe, até sugeri qdo minha filha estava fazendo o vestibular, para que tentasse medicina, pois tinha certeza que estava preparada para passar e além do mais o salário seria muito,mas muito melhor! Ela disse que queria ser uma cientista, estudar muito para encontrar a cura para doenças tão cruéis. Mas esse futuro é muitos anos dentro de um laboratório, analisando, anotando, averiguando, vivendo e respirando ciência, pensei, mas respeitei. Hoje ela esta quase se formando, realizada. Acompanhei sua trajetória até agora,foram madrugadas, muitas madrugadas com leituras complexas, artigos em inglês, livros enormes, provas constantes,trabalhos intermináveis, além da bolsa de pesquisa cientifica que desenvolveu durante a faculdade.Mas vejo minha filha feliz, certa que escolheu a profissão correta.Portanto, o que quis ilustrar com tudo isto, é que um profissional que quer ser Biomédico, trabalhar com pesquisas, já sabe que vai enfrentar muitas dificuldades Uma delas é que o Brasil não investe muito em pesquisa, e não tem laboratórios bem equipados,isso já se percebe nas universidade. E mesmo assim a dedicação destes alunos é surpreendente.Quanto ao uso de animais, todo mundo sempre soube que tem que ser feito desta forma, sempre foram usados, ratos, camundongos, coelhos, macacos e nem por isso os laboratórios foram invadidos e quebrados para tirá-los de lá. e os métodos sempre foram os mesmos com toda a ética e cuidado que requer uma pesquisa.Mas como agora é com cachorros ativistas resolveram invadir, quebrar.Eu sugiro, que as pessoas que não querem o uso de animais, não usem nenhum remédio, faça, um boicote de medicação,deixem de se medicar, há não comam carne de vaca, na Índia é um animal sagrado, não comam galinha pq elas recebem hormônio para engordar e vive em lugares pequenos para pegar peso e morrem desnucadas, não comam tb carne de porco, pobrezinhos morrem do coração depois de tão bonitinhos e gordinhos.Para esses pessoas resta:verduras,legumes e frutas e muita reza para que tenham muita saúde.
Oi Ligia!
Que linda a história da tua filha! Isso é a realidade de quem escolheu essa profissão. Ela inda terá um longo caminho pela frente, mas sei que vai estar fazendo o que ela escolheu e por isso mesmo que passe por muitas adversidades, ela vai estar feliz.
Fazer ciência no Brasil ainda é muito complicado, mas estamos progredindo. Quando a tua filha chegar a ser professora e pesquisadora de uma grande universidade espero que já tenhamos avançado muito.
Um abraço pra ti e para a filhota!
Novamente: ser contra testes em animais e comer carne, não tem nada a ver uma coisa com a outra!!! Sou contra testes para produtos de limpeza e para cosméticos (totalmente) e sou a favor da intensa fiscalização e investimentos em testes alternativos; e como carne!!…. quem é conformista com testes em animais (conformista mesmo), também é a pessoa que come frango Sadia e carne Friboi… Eu sou contra os testes, em sua maioria, sou a favor dos ativistas e cientistas sérios…. e como carne de frangos caipira e bovinos orgânicos, e animais que não são criados com hormônios e sistemas de confinamento…. ou seja, os animais que eu como vivem bem!….
Excelentes sugestões, devem ser também menos hipócritas e egoístas e ajudar o próximo; certamente passam direto por muitos.
O brasileiro precisa aprender a colher informações sobre os assuntos que lhe são apresentados antes de emitir sua opinião. Infelizmente a maioria opta pelo caminho mais fácil de seguir a multidão. Parabéns Viviane por nos ajudar com material para compartilharmos com as pessoas do nosso círculo de relacionamento e fomentar a discussão.
Gostaria que, para aquelas pessoa (nativistas) que invadiram a Instituto Royal, quando libararam os cachorros deveram ter deixado os seus nome para servirem de teste no lugar dos cachorros. Vamos substituir os animais por pessoas. Cada um que critica os testes em animais, deveriam primeiramente deixar o seu nome junto aos laboratorios para servirem de cobais, ai sim vamos ver quantos irão criticar……
A questão não é só usar ou não usar animais pra cosmético, mas sim nao precisar torturar os animais só pra ficar com baton na boca. Porque a AVON testa em animais e ainda assim consegue fazer com que de cancer de boca e a mary kay tbm? E a natura e boticario não? os animais são mal tratados nestes testes??? NÃOOOOO..CPAZ…..nós temos todo o controle possivel de todos os lugares do mundo..nós não queremos dinheiro e resultados rapido ao inves do bem estar do animais..NÃO NÃO..CPAZZZZZ…Não se pode usar modelos matematicos, cultura de celulas e microorganismos pra tudo, mas devem ser usados sempre que puderem ser usados. Uso modelos matematicos antes que sair testando em animais.. Sou cientisca na área de biotecnologia e digo que se é pra defender um unico ponto de vista mal defendido então nem gasta os dedos digitando.
Se vc tem doutorado e não consegue entender pra que serve testar em animais… Sério, pesquisa básica se faz como então? E você por acaso não sabe que stress libera corticóides? Que que isso faz mesmo? Ah, da 1 milhão de efeitos diferentes no animal… ou seja, teu resultado não serve pra nada por que você não sabe o que causou o que… E se não testassem , vc não acha que ia ser 1000x pior os casos de câncer? Ou você não sabe dos casos de pessoas que tomavam elementos radioativos no começo do século , por que ninguem tem ideia do que aquilo causava… É… acho que quando você começa a confundir sentimentalismo com razão, não dá certo as coisas, e realmente eu penso que é uma pena uma pessoa com doutorado que parece que entende muito pouco do por que se utilizar pesquisas com animais.
Ah mas vc toma vacina..sim e sim..masssss..cara..a questão não é abolir totalmente os testes, mas ter mais ética e ser mais moral. Testar menos em animais, usar mais outras alternativas quando der e nao testar tudo em animais pq é mais barato e mais rapido..que ridiculo. Porque uns grupos testam cosmeticos em animais e outros não? E ainda assim conseguem deixar as pessoas com cancer de boca. Precisa tantos beagles mal tratados pra testar agrotoxicos??? pra que? pra nós comermos veneno nas nossas verduras? Envenenar os animais pra ver se faz mal ou não? Testem coisas importantes por favor.. Vão se ferra, acham que porque são cientistas podem sair falando..tenho doutorado e sei muito bem que isso tudo não é somente ignorancia do povo . IDIOTAS!!1
Mariana, eu tb vi essas coisas, no laboratorio onde eu fazia estagio. E eu fui até o professor responsavel, com propostas sérias e expliquei o porque isso ia melhorar a qualidade dos dados. Consegui implementar um sistema de controle eficiente, que impediu os animais de ficarem sem comida ou agua, e, apesar dos comentarios maldosos dos colegas, meu professor reconheceu publicamente que eu tinha arrumado o bioterio dele. A soluçao é fiscalizar, nao proibir ou abolir. E querida, doutorado eu também tenho, e sou a primeira a dizer que ter um doutorado nao faz de ninguém uma pessoa melhor, nem tao cheia de conhecimentos… Eu vi cada mula terminar o doutorado, que até perdeu a graça.
Putz! Eu sempre achei que o sistema de mestrado e doutorado andava meio capenga. Agora passei a ter certeza. Mariana, você leu o artigo e todos os outros comentários? Empresas dizem que não fazem teste em animais apenas como propaganda para enganar doutores. Na verdade usam produtos já testados em animais por outros, ou terceirizam a pesquisa. Ah! Não sei porque perco meu tempo.
Tenho pena que no seu laboratório seja assim, afinal como Doutora e pesquisadora cabe a você fiscalizar também, se há mal tratos e você tem conhecimento disso, está compartilhando a falta de ética do seu grupo. Pelo que parece você não parece conhecer muito sobre o tempo e o custo de se manter animais em biotérios.
Daniel…não é verdade…muitas empresas de cosméticos, por exemplo, não usam testes em animais, simplesmente porque não empregam novos produtos; porque sabem que os produtos já existentes são satisfatórios para os tipos de pele e cabelo que existem… e não testam em outros países, como está sendo dito na internet…(essa falácia está se espalhando e não é verdade!)….existem empresas europeias seríssimas de cosméticos que não testam seus produtos em animais (de jeito nenhum, nem terceirizado nem fora do continente)….
Valeska, as empresas de cosméticos realmente não testam seus PRODUTOS FINAIS em animais, mas utilizam sim substâncias que são testadas para compor seus produtos. Os testes dos produtos finais são proibidos nesse caso porque se assume que as substâncias, por já terem sido testadas separadamente, não apresentarão reações quando misturadas (algo aceitável mas não inteiramente verdadeiro, afinal é necessário analisar a farmacocinética e a farmacodinâmica dessas substâncias para saber se elas atuarão da forma esperada quando em conjunto).
Não vi ninguém falando de terceirização de testes para o produto final, como você sugere, mas para novas substâncias descobertas há sim essa necessidade, principalmente por, hoje, termos produtos cosméticos utilizados para ajudar em condições de saúde mais sérias, como a psoríase, o vitiligo, o lúpus entre outras, que não são usados simplesmente porque alguém quer ficar mais bonito(a) na foto.
o comite de ética precisa aprovar sim, mas ele fiscaliza? Ja vi alunos no meu laboratório deixando os animais sem comida e sem agua quando precisavam dar..gaiolas sujas e animais torturados na hora da morte. a vai se ferra com esses argumentos em que tudo é preto no branco e cor de rosa.. na pratica é tudo diferente.
Entendo que os animais não devam passar por isso, mas por enquanto é necessário! As pessoas não tem informação e se deixam vender pelo drama da mídia. Agora me admira tantas pessoas defendendo esses animais separados para pesquisas pq não vão catar animais abandonados na rua??? Só o que tem… Vamos lá, mãos a obra! Aí assim ninguém quer, né?
Adorei seu post!!!!
Entendi a sua posição mas não concordo com ela. Por que o “Inferno Royal” não estava cadastrado no CONCEA?. Se cadastrou logo que os ativistas começaram o protesto?. Qual o destino dos 5 milhões do governo para o mesmo?. Por que foi comprovado a crueldade?. Por que violaram as leis?. Bem isso é outro assunto mas mostra a irregularidade do lugar.
Diante de tanto progresso por que os cientistas pararam no tempo? Por que na Inglaterra quase não usam os animais para os testes? Se os cientistas brasileiros não conseguem fazer isso, QUE COPIEM.
Vc não deve ter um cachorro, acho. Se tivesse saberia que eles sentem dor, sentem medo, sofrem como nós. Infelizmente eles não falam. E saberia que ele abanaria o rabinho para quem arranca os seus olhos.
Acho que um organismo de um animal não seria tão útil para testes em produtos para os humanos. São diferentes. Existem SIM outros métodos substitutivos. BASTA A CIÊNCIA EVOLUIR..
E respondendo para o Pedro Luiz Juchem aqui mesmo> não comemos SERES VIVOS QUE FORAM MORTOS.
Finalizando> MAIS AMOR, MENOS DINHEIRO. O QUE IMPORTA É O BEM ESTAR DE TODOS OS SERES CRIADOS POR DEUS. E A PAZ.
Oi Maria da Glória!
Essa é a ideia do blog, trazer informações para que vocês possam formar suas próprias opiniões. Dá uma olhada na resposta que escrevi para a Solange aqui no blog. Não encontrei a data da entrada do processo do Royal no CONCEA, mas eles estão na lista de estabelecimentos credenciamentos (atualizada em 12/0913). O CONCEA ainda não consegui credenciar todo mundo e também não consegue, ainda, fiscalizar os estabelecimentos após a concessão do credenciamento. A Inglaterra é sempre um país de referencia em pesquisas Biomédicas para todo o mundo, mas eles fazem experimentação em animais assim como é feito aqui. Dá uma olhada nos links da resposta que fiz para a Rosiane. Concordo contigo que a ciência no Brasil ainda tem muito
a evoluir e por isso os cientistas precisam de recursos, condições e apoio da população e governo para melhorar o que e feito no país hoje e para que a ciência evolua o suficiente para que não seja mais necessário o uso de animais em laboratórios.
Sobre o fato de eu ter cachorro, preciso dizer que nesse ponto você está enganada!! Tenho um lindo vira-lata, o Nelson, o cão mais amado do planeta, ele alegra meus dias e não consigo me imaginar sem ele.
Abraço!
Olha, eu não sou totalmente contra os teste em animais. Porém usar cachorros, gatos, coelhos coelhos e demais animais que não roedores eu acho desnecessário. Não vejo o porque de usar animais tão próximos a nós, porque querendo ou não o cachorro é para nós o que a vaca é para algum indiano, só porque não temos nenhuma regulamentação que os torne sagrados não quer dizer que não são. E outro detalhe, eu poderia ter um parente meu morrendo de alguma doença, mas jamais usaria os meus cachorrinhos e nem os de ninguém (ou mesmo os vira-lata) só para salva-lo, não está no meu direito decidir quem vive e quem morre, quem sofre e quem não sofre.
Excelente, lúcido e diria “didático” post! Parabéns! Não se pode esquecer, também, que não somente remédios para humanos são produzidos com uso de experimentações utilizando animais, mas também medicações para animais não-humanos também – nossos pets, gado, animais silvestres em cativeiro, etc. Sou cientista, mas não trabalho com experimentações, mas com coleções biológicas – indispensáveis para o conhecimento e gerenciamento da biodiversidade. Isto implica em coleta de espécimes – particularmente, não gosto de fazê-las, mas faço com ética e, claro, dentro da legalidade, pois sei que são necessárias e que nenhum animal coletado terá sido sacrificado em vão – será devidamente estudado e destes estudos surgirão conhecimentos para que se possa efetivamente planejar e executar planos de conservação – o que fará que muitos outros indivíduos sejam salvos.
Oi Caio!
Obrigada!
É o que tentei dizer no post, nunca conheci um cientista que gostasse de usar animais. É muito difícil, principalmente no inicio quando se começa a trabalhar num laboratório, depois passamos a entender que esse é o caminho e é como se pode fazer ciência. Parabéns pelo teu trabalho com coleções biológicas, graças a esse tipo de pesquisa conhecemos a biodiversidade e podemos criar ações para preserva-la. Segue acompanhando o nosso blog! Sugestões de temas são bem vindas. Abraço!
Pingback: Por que ainda usamos animais em pesquisas? | Espaço de Carlos Dionata
Prezados. A discussão vai aquém de meras considerações pessoais. Recomendo a leitura no site do pea: http://www.pea.org.br/crueldade/testes/
É muito esclarecedor e confirma que os animais não são modelos de testes. A estatística de sucesso é mínima e muitos medicamentos testados em animais e que foram um sucesso, quando foram transpassados em humanos foi um fracasso. Mesmo que sejamos parecidos, nossa fisiologia é diferente. Nossa discussão vai além, é uma questão política e econômica. O caso do Instituto Royal é apenas um dos exemplos, com muita podridão por debaixo dos panos: Uma Oscip que recebe dinheiro do governo (nosso) e que tem alvará apenas para canil? Que possui uma lista de clientes e não divulga quem são? Isso vai contra a própria legislação de Oscip, Capítulo 3, art. 17: “O Ministério da Justiça permitirá, mediante requerimento dos interessados, LIVRE ACESSO PÚBLICO a todas as informações pertinentes às Oscips” hum, cadê??. Nada mais do que uma empresa que ganha muita grana $$$ com o nosso $.Outro ponto: Nos Comitêss de Bioética, não é obrigatório não. Conheço um que NÃO tem nenhuma representação das Ong’s (não é obrigatório como vc diz. A obrigação é convidar alguma entidade. Se ninguém topar isso continua do mesmo jeito). Outra: nem tudo que é aprovado na metodologia é realizado na prática..não sejamos ingênuos! Papel aceita tudo. NÃO HÁ QUEM FISCALIZE OS EXPERIMENTOS! Precisamos de mudança de paradigma! Invistamos esse $ em tecnologia que não mais precise utilizar animais. Essa também era a desculpa das faculdades de medicina veterinária para estudar a anatomia dos animais, praticar a vivisseção, matando animais saudáveis para isso. Hoje há tantos outros meios para se aprender sem ter que cometer tal barbárie.
Há uma confusão de se pensar que precisamos da carne para nutrir o nosso corpo e espírito. A alimentação vegetariana/ vegana já quebrou esse tabu. A energia proveniente da carne é a energia mais bizarra segundo médicos veterinários espiritas. Por envolver dor e sofrimento, tudo isso é assimilado ao nosso organismo assim que ingerimos tal alimento. Segundo médicos de humanos, quem é vegetariano tem menos riscos de diabetes, doenças cardíacas, obesidades, câncer dentre outros. A energia provinda dos alimentos é a energia que nos aproxima da Energia Cósmica, a melhor energia que tem, energia mais pura.
Cordialmente
Por favor ONG Vira-latas. Gostaria que vocês definissem o que é energia cósmica. Onde é produzida? Como e onde atuam no organismo? Apresentem dados científicos que comprovam a existência dessa energia nos alimentos. Senão sou obrigado a concluir que as afirmações citadas acima por vocês não passa apenas de crença sem nenhuma fundamentação científica.
Excelente post!
Todas as atitudes estupidas são justificadas pelo equivocado direito de acreditar que o planeta e´ de uso exclusivo do ser humano.
A resposta de Bruna Baptista foi a mais sábia de todas, Sim, não se pode abolir em 100% o uso de animais, mas não vamos usar 178 dos mais queridos e de ESTIMAÇÃO, ou seja, de nossa muita estima, para testar tudo o que for possível e eles não terem o direito de fazer um “boletim de ocorrência” contra maus tratos. Se tem que haver testes em animais, que sejam somente no que menos choca a sociedade, ou seja, talvez os camundongos, macacos (infelizmente) pois o cachorro de fato é o melhor amigo do homem e quando fazemos o que fazemos com eles, estamos “traindo” nosso melhor amigo e impondo a nossa “soberania” de seres humanos capazes de decidir ou não sobre uma vida (nos sentimos no direito na verdade não sei por quê) … e ainda nos dizemos evoluídos! “O justo cuida bem de seus animais, mas até os atos mais bondosos dos ímpios são cruéis” Pv 12:10
Olha. Eu não sou cientista nem ativista. Respeito ambas discussões. Acredito realmente que ainda seja necessário esse tipo de experimentação para novos medicamentos. Acredito também que tudo esteja dentro dos protocolos e de acordo com a legislação vigente.
Mas também sei que os animais acabam sofrendo sim. Não digo que isso seja uma tortura, mas é um sofrimento necessário em prol do resultado da pesquisa para a população. Para você testar um remédio contra o câncer, você primeiro precisa “provocar” um tumor no animal, para depois testar as drogas. O animal vai sofrer sim, mas não sei se isso é considerado tortura, é? Apesar de achar que o animal vai “sofrer” durante os testes, acho que ainda é necessário a utilização de animais em alguns destes testes para que possamos ter medicamentos mais eficazes contra várias doenças.
Acho que o que precisa ser esclarecido à população é a diferenciação entre “sofrimento necessário” e “tortura”…
Gostei do blog e gostei das explicações. Estarei acompanhando!
Oi Danielle!!
Ótimo comentário! Exatamente isso que precisamos diferenciar: sofrimento necessário de tortura. O exemplo do tumor está super correto. Outro exemplo: Para testar medicamentos para dor e inflamação é necessário induzir dor e inflamação nos animais, isso é sofrimento necessário, mas não é considerado tortura. Existem protocolos para fazer isso, causando o menor sofrimento possível aos animais.
Valeu pela opinião!
Segue mandando teus comentários e se tiver sugestões de temas, elas são muito bem vindas.
Abraço!
E´ exatamente com este ponto de vista que a grande maioria da população acomodada convive. Enquanto tivermos os remédios a disposição nas prateleiras, carne nos açougues e nosso bom carro, estaremos felizes. O meio ambiente que se lasque, pois afinal deus fez o mundo para os humanos desfrutarem, independentemente do que for preciso! Ai deixo a minha pergunta? O que vc tem feito pelo meio ambiente e pelos animais?
Achei o texto excelente, pois esclarece muito bem como são feitas as pesquisas. Acredito que quem esta tão preocupado com estes animais, deveria dedicar mais o seu tempo a verificar os maus tratos domésticos, que são mais chocantes e desumanos que a utilização para pesquisas. Inclusive o número de maus tratos são bem maiores que os animais utilizados para pesquisa. E se continuar tão preocupado assim, mude o foco para os maus tratos infantis que é um absurdo total.
Abraço
Paraaabéns, o texto está muito bom, e bastante didático também.
Parabéns pelo seu texto luminoso e pela sua elegância e paciência com os grosseiros que não se prestam a discordar com educação. Um abraço.
Nossa… eu nao sou cientista ativista… sou uma simples eng. quimica que na minha filia tem 2 filhos 1 marido e minha cachorrinha.
Minha opiniao é direta… temos tantos animais enjaulados crueis que matam seus proprios filhos como o Alexandre Nardoni mesmo… esses criminosos que nós sustentamos nao poderiam nos servir pra alguna coisa??? Ja me perguntaram se eu daria um dos meus filhos pra pesquisa e disse que NAO pq eles nao estao enjaulados por cometer atos de crueldade.
Tenho essa opiniao mas respeito a de vcs…
Visão de alguém que também faz pesquisa
Antes de mais nada vocês acham que produtos veterinários que vocês usam em seus animais de estimação são testados em que? (vacinas, antiparasitários, shampoo pra carrapato etc etc) Se você não concorda por favor não use medicamentos veterinários nos seus animais ok, porque assim como um medicamento para humano, um medicamento veterinário demora muito tempo ate chegar ao mercado e antes disso são utilizados vários outros animais. Então antes de criticar pense sobre isso. Outra coisa faço pesquisa, e te garanto que ninguém é a favor de maus tratos, porem há uma grande diferença entre maus tratos e pesquisa com ética, e a falta de informação de alguns mancha a imagem da pesquisa séria feita por muitos institutos e universidades. O instituto Royal tem a licença para fazer pesquisa em animais, então agora os “herois” que ROUBARAM os animais já pararam pra pensar que o instituto vai utilizar mais animais ainda pra continuar a pesquisa desnecessariamente?
Outra coisa, não da pra usar modelos computacionais, culturas de células etc etc, nosso corpo não é compartimentalizado para testar um medicamento sobre somente 1 grupo de células.
Se você é vegetariano favor também só consumir produtos orgânicos ok? afinal agrotóxicos também são testados em animais para avaliar um limiar tóxico por exemplo.
Nosso organismo é diferente dos animais, sim realmente não é idêntico, mas pesquise a quantidade de medicamentos que foram um fracasso e tiveram que serem retirados do mercado e a quantidade imensa que ainda permanece nas prateleiras das farmácias e nos hospitais. (Pra ser mais radical, nada de pedir anestesia no dentista e em algum procedimento cirúrgico certo?)
Quer testar direto em humanos? Então encontre alguma gestante voluntária para testar um medicamento pra tratar pré-eclampsia por exemplo, ou testar se um medicamento é teratogênico (capacidade de causar malformação fetal). A questão de usar assassinos, estupradores etc é de uma ignorância tremenda, afinal não é ético e nem moral, Hitler fazia testes com humanos e parece que não foi muito bem aceito, ou foi??
Outro ponto estranho nessa história, os ativistas roubaram somente os cães? e os ratos e coelhos? não são animais? ou será que é somente porque os cães são animais domésticos.
Só pra finalizar sendo um pouco irônico, o instituto Butantan (referência em pesquisa no Brasil) apresenta um imenso serpentário, que tal bolar uma invasão e liberar todas as cobras?? (desculpa esqueci que ativistas somente defendem animais domésticos)
Sou contra maus tratos e a favor do uso ético, se o Instituto Royal maltratava os animais, que então denunciem, agora invadir uma propriedade e roubar animais e ainda por cima abandonar alguns acredito que não seja a melhor opção
Animais são heróis da ciência, agradeça a eles por estar vivo até hj
(minha opinião, mas também respeito a opinião de outros, Parabéns pelo post compartilho sua opinião em todas as etapas que você dividiu)
A diferença entre um cientista e um leigo é que o cientista sabe onde encontrar informações confiáveis. Infelizmente, se não conseguimos ensinar nem português pra nossa população, imagina ensinar a serem críticos com as informações que recebem. Mesmo em muitas faculdades da área da saúde há muitos universitários que estudam, quando na melhor das hipóteses, pelo wikipedia, e não sabem acessar o pubmed ou nunca leram sequer um artigo científico.
Duvido que um ativista não tome um analgésico quando tem uma simples dor de cabeça. Para mim quem é contra pesquisas com animais deve fazer isto por inteiro: se tem dor, não tome analgésico; se tiver infecção, não tome antibióticos; se tiver câncer, não receba quimioterapia; se é vegetariano, seja na verdade vegano, não coma ovo, leite e derivados. Só falar, e criticar quem desenvolve estes medicamentos, sem mudar o próprio comportamento, é muito fácil. Se os cachorros resgatados estivessem por exemplo infectados com uma bactéria multi-resistente tenho certeza que os ativistas gostariam que fosse descoberto um antibiótico, afinal já estariam infectados e teriam infectado todos com quem convivem.
Prezada Viviane, temos o teste de Ames que responde muito bem a mutagenicidade e neste caso totalmente dispensável o uso de animais…tá certo que seu custo é maior, mas o sofrimento animal evitado. Inclusive este teste concorreu ao Nobel de química este ano, portanto, com a evolução da ciência existem outros métodos sim viáveis ao estudo de novos protótipos!.Fora a modelagem computacional que faz grandes previsões! Inclusive este foi o estudo que ganhou o Nobel deste ano…a modelagem ajudando no estudo e mecanismo de interações de novas substâncias! Fazer um bom levantamento em base de dados contribui para disseminar corretamente muitas informações e não somente o que “se julga necessário”.
Patricia
http://thomsonreuters.com/press-releases/092013/nobel-laureates
Oi Patricia!
Muito boa a tua contribuição para a nossa discussão!
Ainda não tínhamos falado nisso. A modelagem molecular poupa um longo caminho e representa uma ótima ferramenta na procura por novos medicamentos. Muitos laboratórios já utilizam essa ferramenta inclusive aqui no Brasil. O teste de Ames representou uma revolução em teste de mutagenicidade. O Marcelo, no primeiro comentário deste post, também mostrou alternativas para os teste de toxicidade. Tudo isso é usado quando possível. O caminho é esse mesmo! Como disse no post, acho que no futuro teremos condições de abandonar os teste em animais.
Obrigada pelo comentário e pela referência compartilhada.
Abraço!
Geralmente esses prêmios nobéis são de estudos novos que mostraram resultados inciais muito bons, o pensamento de substituí-los imediatamente é bizarro na ciência, OK, concordo que é uma ideia nova que tende a avançar cada vez mais e seguir o que já vem acontecendo há décadas, reduzir cada vez mais o número de animais, Mas a principal discussão aqui e que muitos ativistas alienados não aceitam é que é IMPOSSÍVEL no momento atual EXTINGUIR o uso de animais em testes para fármacos. É totalmente bizarra a ideia de que dá pra simular TUDO via software e computadores, isso é ilusão de quem não tem noção de como funciona todo o processo de uma pesquisa de fármacos.
Oi Viviane!
Parabéns pelo texto. É uma compilação de boa parte das minhas opiniões. Uma coisa que eu sempre vejo nos comentários de pessoas contra testes em animais é a sugestão de utilizar microorganismos ou até plantas, mas devemos lembrar que, para que os resultados cheguem mais próximos à realidade do organismo humano, os testes devem ser efetuados em seres vivos próximos filogeneticamente dos seres humanos (ou seja, preferencialmente mamíferos, como ratos, cachorros, etc).
Gostei do blog e vou seguir acompanhando as próximas postagens, com certeza.
Abraço!
Oi Tianisa!
Obrigada! Espero teus comentários nos próximos posts então!
Se tiver sugestões de assuntos pode mandar.
Abraço!
Roubando:
Nossa cultura nos faz conferir valores diferente para vidas animais e humanas. Mas ela também nos faz conferir valores diferentes para as pessoas que conhecemos e as que não conhecemos, para povos com os quais temos boas relações e para aqueles aos quais somos indiferentes, para animais com os quais simpatizamos e para aqueles com que não simpatizamos. Essas questões de preferência pessoal nada têm a ver com o valor real da vida. Quando cientistas de renome fazem uso dessa psicologia para tentar justificar seus crimes, quando esses argumentos são os melhores que existem para defender a experimentação animal, fica evidenciado que a vivissecção é uma instituição em ruínas.Artigo publicado pelo biólogo Sérgio Greif, em 2009, nos sites
Cara Viviane!
A pergunta é, como vc mesma colocou, qdo é sofrimento necessário e qdo é tortura? Sim…são feitos testes cuéis em animais, mesmo qdo existem outras alternativas, simplesmente pq é mais barato (comodismo)! Alguns testes em animais, ainda, são necessários pra se chegar a novos medicamentos? Sim, ainda são…Mas, cosméticos são indispensáveis??? Ah!!! E, sim eu uso medicamentos qdo preciso, tbm uso produtos cosméticos como todo mundo, porém acredito que questionar e discutir só nos torna melhores e obriga a ciência a buscar avanços!
Não é mais barato testes em animais. A galera não tem noção do quanto aumenta no custo de uma pesquisa manter seres-vivos para testes. Eles tem que ser muito bem tratados e alimentados, pois, o estresse pode afetar em muitos resultados. Essa de ser mais barato é um mito de ativistas que sequer tem noção do valor de materias de laboratório e etc…
Bom noite, Para mim não adianta discussões, a “minha” verdade simplesmente é que o ser humano, nós, nos achamos donos de tudo, de terras, das árvores e dos animais, Simplesmente porque vivemos para o capitalismo, alguém deve não viver sei lá, mas em suma é o que acontece. Conseguimos nos transformar na raça mais repugnante que existe, causamos dor aos outros, animais ou não, o tempo todo e vivemos em função disso. Só penso que viver sem causar dor a alguém seria possível se, somente se, tivéssemos sido educados de outra forma, mas não fomos, isso é fato. Continuo, a minha verdade é que para tudo arrumamos argumentos/desculpas, até para matar ou causar dor. Para mim, dor necessária não existe. o necessário nesse caso é apenas desculpa. E a hipocrisia está em todos os lugares, vejo pessoas chorando ao ver vídeos dos cachorrinhos amputados, do cachorrinho sendo maltratado por três meninas, de bois ou porcos sendo mortos brutamente, só que essas pessoas são nada mais nada menos as que não deixam de comer carne todos os dias e ainda alegam que é por saúde, oras, há inúmeras alternativas alimentares que suprem as necessidades de proteína da carne. Ou seja, mais desculpa. Vou parar, pois vejo que já estou eu, saindo do meu sério. Boa noite.
Interessante a maneira como foi colocado, ou melhor, informado. Acredito que ainda não estamos preparados para pesquisas sem animais, pois nossa ciência evoluiu, mas não tanto quanto queríamos. Ao mesmo tempo, ri com muitas “pérolas”: “não devemos utilizar os cães, por causa da tortura, mas podem utilizar ratos e coelhos”; “sou contra a utilização de cães porque são os melhores amigos do homem”; “toda a vida deve ser preservada, inclusive a dos cães, mas utilizem os presos”; e por aí vai… Meu questionamento é a falta de vigilância nos procedimentos, pois sabemos que há LABORATÓRIOS e laboratórios. Sei que há a concordância das associações de proteção aos animais, pois até os medicamentos para os animais tiveram que passar pela pesquisa. Assim como há vários cientistas com ética, há vários Mengeles. E para as pessoas que não leram o texto, PESSOAS não podem ser cobaias iniciais pelo tempo e pelo ônus, mas são cobaias terminais sim. Após vários processos, TEM que ser testada em humanos. Parabéns pelo texto!!!!!
Acho que muitos deveriam ler por estarem protegendo os animais e nem saberem como reflete no nosso dia-a-dia o uso deles em testes. Sou contra o uso de animais porém acho sim que devemos entender esse lado racional e sem grandes loucuras nos testes de animais.
Acho que a ciência é evoluída d+ para usar meios arcaicos como testes em animais, em tendo o uso mas acho que tem meios diferentes que podem ser usados e/ou estudos para que então seja substituído.
é só pensar na células tronco e tudo que se perde ao se jogar o cordão umbilical dos recém-nascidos no lixo, sendo que com esses métodos poderíamos tornar ate mais eficiente os testes, já que são em células e tecidos humanos . Lembrando testar em animal não nos dá a certeza de como ira agir no corpo humano!
Entendo sua colocação! Parabéns pelo texto
Olá Viviane,
Seu post foi, e esta sendo, muito importante para debatermos sobre um dos assuntos mais comentados na última semana.
Vejo que muitos levantam a bandeira sobre proteção dos animais, mas não são capazes de se aliar aos cientistas que ”maltratam animais”, para buscar alternativas para reduzir, ou quando possível, abolir o uso de animais em pesquisa. Em muitos casos acredito que dessa forma não haverá muito extremismo e também não chamará os holofotes da mídia nacional. Assim, é mais fácil apontar o problema do que unir forças para soluciona-lo.
Sou a favor da pesquisa com ética, comprometimento e responsabilidade em relação ao bem estar animal. Pois sei que graças a estes seres é que muitos de nós estamos aqui debatendo sobre esse assunto. Tem dúvida disso? Faça uma retrospectiva do seu dia e conte quantas vezes esteve presente a associação entre a pesquisa e os animais.
Abraço!
Parabéns! Texto muito inteligente e explicativo! O massacre da mídia não ajuda em nada esse abismo que foi criado entre à ciência e a comunidade, sou médica e fico completamente abismada de ver vários colegas escrevendo como se nunca tivessem passado por um laboratório de fisiologia, sem falar dos nossos colegas cirurgiões, discursam como se nunca tivessem praticado técnica cirúrgica em animais! Infelizmente temos que admitir que à hipocrisia está reinando no mundo todo. Espero que a população tenha mais acesso e esclarecimento sobre tudo que se refere à realidade sobre experimentação e ciência. Abraço.
Queria era saber se quem está dizendo “acho que é possível sim testes sem animais” tem o mínimo de informação na área biomédica… Vão se informar, meus caros!
Viviane, muito bom o texto! Eu sinto vergonha alheia quando vejo tamanha ignorância e grosseria de pessoas com opiniões contrárias, que infelizmente só conseguem expressá-las com ofensas e isso só acontece por pura falta de informação. São tempos difíceis…
Parabéns pelo texto! Sou estudante de biomedicina e fica decepcionada com toda essa critica que a área de pesquisa vem recebendo. Estudamos muito com o proposito de melhorar a vida das pessoas, achar cura, tratamentos eficazes, e no final somos chamados de monstro. Vi meu avô definhar por causa do Mal de Alzheimer e sei o quanto é difícil ver alguém sofrer por conta de uma doença sem cura. E é isso que nós fazemos, tentamos evitar que pessoas passem por isso, morram sem nenhuma chance de cura. Quanto ao uso de animais em pesquisa, é inevitável! Quem aceitaria utilizar de um tratamento sem saber o que ele pode causar? Aposto que 100% dos ativistas que invadiram o institutos utilizam medicamentos. E só utilizam porque sabem que é seguro. E só podemos dizer que é seguro porque foi testado. Irônico, não?!!! Não somos monstros torturadores de animais, somos profissionais a serviço da vida! Testes em animais não é o ponto auto da nossa profissão. Acreditem, não faríamos se não fosse realmente necessário.
Ótimo texto! Tudo que consumimos e compramos foi testado em animais… E se você for contra mesmo depois de ler esse texto e não quer ser hipócrita por defender uma causa que você mesmo contribui para que ela ocorra, só há uma solução: não se procrie e deixe de habitar esse planeta, só assim os danos que causamos no Meio Ambiente serão minimizados!
Quanta gente baixa defendendo essas torturas, com argumentos que sempre os enaltecem, pois são doutores, cientistas, “profissionais” da saúde, os únicos detentores de toda a verdade, praticamente Deuses, que acreditam piamentente em sua superioridade. Tudo em nome da humanidade.
Isso é patético, vocês são uma classe muito unida, e ficam nessa panelinha, confabulando a supremacia da classe, e se esquecem que o mundo vai muito além desse mundinho bitolado de vocês. O mínimo que deviam discutir, são os excessos e abusos que cometem. Um pouco de bom senso e realidade faria bem a todos.
E outra, não é porque um dia negros foram escravos que isso fosse correto isso foi uma barbárie, assim como o que é feito hoje com os animais, ainda mais da forma como é feita, e hoje todos concordam, assim como se o bom senso tiver espaço, esta prática será vista como antiquada e bárbara.
Não é porque já usamos os produtos testados em animais que somos hipócritas, afinal, já nascemos neste mundo, o que não significa que não devemos tentar mudar o que estar errado.
Se acham muito espertos e inteligentes, mas são atrasados assim como o país em quem vivem. Merecem o país que tem.
Nojo desses argumentos pseudo-educados, pseudo-intelectuais.
Assim como aconselha as pessoas “reles mortais” que não são da área científica a se informarem (assim eu o fiz), aconselho vocês a procurarem enxergar além do próprio úmbigo, vai ser difícil pra classe, mas quem sabe alguns de vocês consiga. Se os animais são tão parecidos com os humanos a ponto de servirem de cobaias possibilitando salvar vidas humanas, tentem enxergar que eles são parecidos também no quesito “sentimentos”, “dor”, entre outros..e merecem o mínimo de dignidade.
E sim, assassinos e torturadores (inclusive de animais) mereciam muito mais serem cobaias do que os pobres indefesos animais.
A mesma ladainha de grupinho que os ativistas usam, a diferença é que quem defende os testes com animais conseguem mostrar provas, já o lado contrário só mentiras e diz que me disse.
Meleras,
Não sou ativista (mas não deixo de admirá-los, pois pelo menos eles estão tentando mudar algo pra melhor), quanto as provas que você diz que nós (pessoas contra testes em animais) não temos, na verdade mostra sua total ignorância diante dos fatos, provas contra este abuso é o que mais tem, provas de maus tratos, provas de atrocidades cometidas de forma “legal”, inclusive o texto escrito pela autora do blog esclarece como os animais cobaias são torturados, tendo que viver no mesmo ambiente, mesma temperatura, comendo a mesma comida, dormindo o mesmo número de horas, bebendo a mesma quantidade de água…Só que nas palavras dela, tudo é muito bonitinho, mas na realidade eles estão enjaulados, privados de terem um vida digna, sendo submetidos à doenças que jamais teriam, tendo partes de seus corpos mutilados…
Os fins não justificam os meios. Tortura é tortura, seja em humanos seja em animais. Esses argumentos que vocês chamam de “provas” são nada mais nada menos que justificativas desencabidas para justificar a sede por maldade dos que fazem isso e dos que defendem.
Quem faz isto pode até estar coberto pela lei, e pela falta de auto-julgamento, mas qualquer pessoa com o mínimo de bom senso enxerga isso como pré-histórico, brutal, covardia. E mesmo que não admitam que seja possível extinguir com isso de forma definitiva, vocês desta área, deviam ao menos se preocupar em soluções.
Sugiro a reflexão:
“Toda experiência histórica confirma esta verdade: o homem não teria alcançado o possível, se repetidas vezes, não tivesse tentado o impossível”. Weber.
Luiza,
Aí é que está a diferença, existe uma legislação quanto aos testes em animais, e infelizmente, em testes muitas vezes é necessária a eutanásia dos animais, isso não é maus tratos. O que é classificado como maus tratos é o não seguimento das medidas que constam nas leis, e no caso do Instituto Royal, os ativistas NÃO PROVARAM NADA. Isso é fato quer você queira ou não. A foto do cachorro sem olho era uma montagem tosca, um cão congelado em nitrogenio em NADA prova maus tratos, Desculpe, mas hora alguma os defensores dos testes negam que animais são eutanasiados e morrem em nome da pesquisa, o que pregamos é que a forma como são feitas tais coisas visam diminuir ao máximo, o sofrimento dos animais, não tem nenhuma câmara de tortura como os alienados falam. Portanto, repito, ativistas não conseguiram provar NADA.
Frases de efeito não validam seus argumenos, só prova sua incapacidade de criar argumentos próprios. E pra encerrar a discussão, se você e qualquer um dos ativistas derem vacinas aos seus filhos, tomarem antibioticos, tiverem cancer e se tratarem com quimioterapia, voces assinam seus atestados de hipócritas. Sem mais,
E só pra constar:
NENHUM país do mundo que trabalha com pesquisas de medicamentos proibe o uso de animais nos testes, há alguns que, COM TODA RAZAO proibe APENAS cosméticos.
Pesquisas com animais NÃO são mais baratas do que pesquisas in vitro.
NÃO é possível substituir animais por testes in vitro e softwares em 100% das pesquisas, aliás isso só é possivel numa grande MINORIA de pesquisas e em certas etapas.
Animais de laboratorio NÃO podem sofrer grandes estresses pois isso pode afetar o resultado dos experimentos.
Eutanásia não é classificado como maus tratos de feito seguinto as normas vigentes.
E P.S. Você não sabe a definição de tortura. Dá vonta de rir do Fantástico Mundo de Bobby dos ativistas, eles acham que os Beagles ficam com correntes presas nas patas, sendo esticados e os cientistas dando chicotadas e soltando risadas malignas.
Se você não acha que isso seja tortura, nem abuso, pois vá eutanasiar sua mãe, seu pai, ou algum ente querido (só que detalhe, sem que eles estejam doentes, e aproveite e faça alguns testes para deixá-los no ponto da eutanásia).
Poupe a humanidade de tanta ignorância, se testes em animais não fossem tortura, já teriam sido aprovados para serem feitos em humanos há séculos.
Vocês tiram vidas que não precisariam ser tiradas (por um bem maior, como vocês dizem, o próprio bem claro), fazem repetições de experimentos já feitos antes no exterior, para pontos no lattes e títulos, a qual o custo? Matar decepados dezenas de animais.
Respeito seus argumentos, até o ponto que você precisa partir para a dissimulação, mentiras, espernear (gosta de piadinhas idiotas, até o nome “meleras”, usando referências em desenho animados que combina com o mundo em que demonstra viver) para tentar (sem nenhum sucesso) provar que isso não é tortura. Faça o seguinte, argumente com o que é real, e então terá argumentos válidos.
Testes em animais são abusos sim, quer isso te agrade ou não. O resto você poderá continuar fazendo, não precisa espernear, provavelmente nada irá mudar e você poderá continuar suas carnificinas e continuar vivendo legalmente.
Continuem suas atividades, para mim nada mais são do que açougueiros sem escrúpulos.
Desculpa, mas quem tem que se disponibilizar são vcs que sao hipocritas, que ficam com esse discursinho mas tomam vacinas, remédios e etc…
https://temciencianoteucha.wordpress.com/2013/10/23/por-que-ainda-usamos-animais-em-pesquisas/
Você nao tem a minima ideia da definicao de tortura, é outra alienada que fala sem saber. Outra informacao pra vc, SAO FEITOS TESTES EM HUMANOS QUE SE CANDIDATAM, o que muda é a etapa da pesquisa, só isso. Resumindo, Vcs falam de coisas sobre as quais sao completos ignorantes.
Não mate o escorpiao que apatrece no quarto do seu filho, nao mate mosquitos de leishmaniose que apreçam no ambiente do seu cao, nao mate baratas que apareçam perto dos lugares onde vc guarda aliemento. Com certeza vc já fez todas essas coisas que citei, e isso te torna pior do que quem eutanasia caes com o maior cuidado possivel para que sofram menos, pelo bem da humanidade. Vc é uma completa hipocrita e ignorante.
Não sou nenhuma alienada, sei que já tomei vacinas, antibióticos e vários outros medicamentos que um dia foram testados em animais! Sei tbm que infelizmente ainda é preciso o uso dos mesmos para tais experiências… como sim carne, seria hipocrisia da minha parte dizer o contrário, mas tbm é hipocrisia daqueles que mandam os ativistas pararem de comer, pq uma andorinha só não faz verão… se falassem assim: Angélica, vc parando de comer carne, o mundo inteiro vai parar… aí sim eu pararia, mas sozinha não mudo nada! Entendi o post letra por letra, como disse acima, não sou alienada, muito menos burra, porém, este post é apenas esclarecedor, pq pelas fotos que vi do tal instituto Royal, lá eles não acreditam que o estresse do animal possa atrapalhar seus experimentos, pq os animais vivem em meio a fezes e urina… tem animais que tiveram suas patas quebradas tão somente para justamente ver o nível de estresse pela dor!!! A verdade é que: não é possível fazer experiências sem o uso de animais, mas seria possível amenizar o sofrimento dos bichos? O que choca os amantes dos animais, na maioria das vezes é a forma como são tratados!!! Outra hipocrisia de alguns comentários… ah tem muitos animais em lares que nem são vacinados, na maioria desses casos, é pq seu dono não dispõe de dinheiro para tal, mas é provido de muito amor e carinho, não venham fazer comparações infames!!! O animal pode sim contrair uma doença e vir a óbito por conta disso, mas enquanto viveu, foi respeitado e amado!!! No Brasil tudo é feito de forma duvidosa, pq eu acreditaria agora, justamente que esse instituto Royal é uma instituição idônea??? Nada nesse país é fiscalizado, ou para não ser tão radical, algumas coisas até são, mas infelizmente duvido que tenha fiscalização nesse tipo de instituto, na minha cabeça, só passa o seguinte: estão ganhando o dinheiro deles e quem se importa com o bem estar dos animais??? Que usem os animais uma vez que ñ existe outra opção, mas pelo amor de Deus… façam com bastante coerência e menos sofrimento!!! Assim como perguntam se a gente se candidataria para tais experiências e é óbvio que não, queria ver se surgisse uma emergência e cada um de nós que tem um pet em casa, fosse obrigado a entregá-los para esse sacrifício, se todos agiriam com tal pensamento: vou entregar com resignação meu grande amigo pq ele pode ajudar a ciência!!! Me poupem… o egoísmo vem de todas as partes!!! O que eu particularmente não admito, é ver o sofrimento dos animais, eles não são responsáveis pela destruição do planeta, nós humanos somos, e ainda nos consideram os “RACIONAIS”!!! A única coisa que espero, é que esses institutos sejam realmente fiscalizados, mas sinceramente, nesse País não acredito em mais nada!!!
Angélica, fico muito feliz que você entenda a necessidade do uso de animais na ciência. De coração.
Como médico veterinário recém-formado e mestrando em ciências fisiológicas, entretanto, tenho algumas considerações a fazer: quanto ao consumo de carne, te digo que continue a comer (afinal, somos onívoros, é uma necessidade fisiológica) e que procure sempre comprar carne de empresas com procedência limpa, que aplique técnicas de bem-estar animal, e abata os animais de forma mas criteriosa e em dia com a legislação possível. Assim você estará ajudando a mostrar que existe um mercado que exige um produto com a procedência ideal. O mesmo vale para as empresas que usam animais em testes de cosméticos, ou qualquer outra coisa que você não concorde. Pode não funcionar? Claro, mas você estará fazendo a sua parte e ficará com a consciência limpa.
Agora, eu só lhe pediria um pouco de critério com as notícias a cerca do Instituto Royal. Não vou dizer que eles eram bonzinhos ou nada, mas a atitude dos manifestantes foi tão burra e mal-calculada, que agora eles é quem são os vilões e o Instituto Royal é a vítima, além dos vândalos (desculpa, mas não consigo chamá-los de ativistas) terem acabado com qualquer prova de que havia maus tratos. Por exemplo, eles alegam que os canis estavam sujos com fezes e urina… mas esquecem de dizer que eles estavam protestando do lado de fora a noite e eles INVADIRAM o instituto, derrubando portões e arrombando portas. Isso certamente assustou e estressou os cães, e isso aumenta a atividade de defecação e micção. Eles encontraram um animal morto congelado… grandes coisas! Nunca ninguém ouviu falar de necrotério? É um lugar onde algumas pessoas ficam após a morte para realização de necropsia para determinação da causa mortis. Em clínicas veterinárias, dependendo do horário que o animal morre, ele é congelado em um freezer específico para este fim até o momento de ser destinado ou à patologia ou à cremação, enterro, ou seja lá o que for. Caso eles realmente estivessem praticando maus-tratos, os manifestantes acabaram com todas as provas. Não contentes em prejudicar a própria causa, eles ainda destruíram coisas que nada tinham a ver com os cães, incluindo computadores com dados de pesquisa, etc.
Quanto a fiscalização, não se preocupe quanto a isto no Instituto Royal. O trabalho que eles desenvolviam era para empresas privadas, e animais submetidos a estresse e a ‘torturas’ e ‘maus-tratos’ não dão resultados confiáveis. Já que está todo mundo falando que essas empresas só querem lucro, tente pensar por este lado também. Se tem uma coisa no país, que apesar das dificuldades tem crescido e andado muito bem, é a pesquisa científica. Quanto a isto, não se preocupe.
Só peço um pouco de atenção e cuidado com o que você vê na internet porque tem muito gente agindo pela emoção e não ponderando fatos direito e espalhando informações errôneas.
Sou leigo em biomedicina, mas não sou burro. E sou capaz de apostar que a maioria dos que são contra pesquisas em animais, adoram comer um churrasco ou os que “não comem carne vermelha, só frango…”, como se frango não fosse animal. OU os que não comem frango “só peixe”, como se peixe também não fosse animal, que arrumem outra coisa para comer.
A grande maioria dos ativista de televisão adoram comer carne e ficam tirando onde de bonzinhos quando o assunto é pesquisa animal.
E falo mais, pode até parecer bobagem, mas se for nessa linha, até os vegetais são seres vivos, portanto, sugiro ao que “defendem a vida acima de tudo” que sobrevivam de água e algum mineral. Ah, não se esqueçam de retirar da água também os microorganismos que tem nela, pois também são seres vivos. E parem de tomar Yakult. Tem lactobacilos vivos.
Hipocrisia fede mesmo.
Li e entendi o post, mas ainda sou totalmente contra o uso dos animais em pesquisas científicas. Sou da área da saúde (enfermeira), mas não concordo que para salvar uma vida é necessário o sofrimento de outra. Até porque desde a criação do mundo o ser humano vem abusando da vontade de Deus e de tudo. Destruímos quase tudo que tocamos, somo egoístas e hipócritas. Devastamos sempre com a mesma desculpa que é para salvar vidas. A questão aqui não é se os cientistas usam ou não usam testes em animais por puro prazer, mais sim o sofrimento pelos quais esses animais passam, para que indústrias possam lucrar (e muito) futuramente na venda de medicamentos ou cosméticos. Se é para o bem de uma vida, porque não distribuem de graça os avanços alcançados (que normalmente são patenteados). Não estamos recriminando os cientistas, sua profissão ou sua intenção, mas o sofrimentos do animais. São seres indefesos e constantemente em extinção, aliás a terra está. Assim como a bomba atômica foi criada não com a intenção de ser usada para destruir vidas, mas na maioria das vezes sempre acaba sendo. Empatia, nada mais. Beijos.